2020年暨南大學702民法學考研大綱

• 2025考研復試標準班
• 26考研全科上岸規劃營「擇校▪規劃▪備考」
• 暨南大學2026考研專業課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

民法學考試大綱

Ⅰ、考查目標

掌握民法的基本原理和基本制度，運用民法基本原理和基本制度分析和解決民事領域的現實問題。

Ⅱ、考查形式與試卷結構

1、試卷滿分及考試時間

本試卷為150分，考試時間為180分鐘。

2、答題方式

答題方式為閉卷、筆試

3、試卷內容結構

民法 150分

4、試卷題型結構

名詞解釋 20分

簡答題 50分

論述題 40分

案例分析 40分

Ⅲ、考查范圍

民法總論、人格權、物權、債權、合同、侵權責任、親屬與繼承七部分。

一、民法總論

(一)民法概述

(二)民法的歷史演進及其發展

(三)民事法律關系

(四)自然人

(五) 法人

(六)合伙

(七) 國家

(八) 法律行為

(九) 代理制度

(十) 訴訟時效

(十一) 期間與期日

(十二) 民事責任

二、 人格權法

(一)人格權概述

(二) 一般人格權

(三) 具體人格權

三、物權法

(一) 物權概述

(二)物權法概述

(三) 物權變動

(四)物權的保護

(五)所有權

(六)用益物權

(七) 擔保物權

(八) 占有

四、債法總論

(一) 債的概述

(二)債的發生

(三) 債的分類

(四)債的擔保

五、 合同法

(一) 合同與合同法

(二) 合同的成立

(三) 合同的內容和形式

(四) 合同的效力

(五) 合同的履行

(六) 合同的保全

(七) 合同的變更和轉讓

(八) 合同的終止

(九) 違約責任

(十)轉移財產的合同

(十一) 提供服務的合同

(十二) 技術合同

六、侵權行為法

(一) 侵權行為法

(二) 侵權行為及其一般條款

(三) 侵權責任歸責原則

(四) 侵權責任構成要件

(五) 侵權責任的其他問題

(六) 一般侵權行為

(七) 特殊侵權行為之一

(八) 特殊侵權行為之二

(九) 自己責任與替代責任

(十) 單方責任和雙方責任

(十一) 單獨責任和共同責任

(十二) 侵權損害賠償規則

(十三) 人身損害賠償

(十四) 財產損害賠償

(十五) 精神損害賠償

七、親屬法與繼承法

(一)親屬與親屬法

(二)婚姻法

(三)親子關系法

(四)繼承法

Ⅳ. 試題示例

一、名詞解釋：每小題5分

1、反擔保

2、轉質權

二、簡答題：每小題10分

1、簡述民事行為無效、可撤銷和效力未定的區別

2、簡述侵權行為法中過錯推定原則的運用方法

三、論述題：每題20分

1、試論合同的相對性原理的突破及其法律價值

2、試論物權法規定物權請求權的必要性

四、案例分析：每題20分

1、坐落在白云山的故鄉莊，為開發旅游資源，決定整治水道，養殖蘆葦，訂購游船，以此吸引八方來客。經村民大會同意，故鄉莊向某銀行貸款80萬，用一艘在建的游船作抵押，另再由區辦企業立得酒廠作補充保證。區國資委為防止國有資產流失，要求故鄉莊提供反擔保，于是故鄉莊將莊辦“農家樂”抵押給立得酒廠。游船完工后，由于借款用完，無力支付余款，訂購的游船被船廠扣留，并要求故鄉莊在一個月內付清船款，否則將變賣游船清抵欠款。對此，銀行提出抗辯，認為該游船是其抵押權標的物，銀行有優先受償權;船廠則認為故鄉莊將游船抵押給銀行沒有經過登記，因此其抵押權不生效。

請回答以下問題：

(1)船廠認為銀行對游船的抵押權沒登記不生效對不對?

(2)船廠能否對游船行使留置權，要求故鄉莊在一個月內付清船款的催告是否符合法律?

(3)如果該游船變賣價款不足以清償故鄉莊欠銀行和船廠債務的，銀行和船廠誰優先受償?

(4)反擔保是否有效?立得酒廠的保證是否有效?

(5)如果故鄉莊屆期不能清償銀行借款，銀行應先對游船行使抵押權呢，還是先請求立得酒廠清償?

2、甲、乙、丙、丁四人于2001年各自出資三十萬元買來三輛卡車成立一家合伙企業搞運輸經營，四人約定：由甲、乙、丙三人各自固定開一輛卡車承運貨物，丁負責聯系承接業務和日常管理工作，2002年3月，由于企業發展的需要，以甲和乙開的車向銀行抵押貸款50萬元并進行了抵押登記，貸款期限到2004年3月。在2002年8月由于丙家庭急需錢用，提出退伙，經四人協商同意，丙退出合伙并進行了結算。2003年5月甲在運輸途中，由于第三方的過失，造成了重大交通事故，車毀人亡，車上所載貨物也造成重大損失，經查甲開的車輛剛剛過了保險期，尚未續保。經交警部門認定，第三方對此交通事故負全責。事故發生后，貨物的托運方起訴該合伙企業追討貨物的損失，對于托運方的訴求，丁認為事故是由甲開車造成的，托運方的損失應該由甲的繼承人和第三責任方來承擔。銀行知道此事后，在債務尚未到期前也來主張權利，但銀行內有不同意見，張行長認為應由甲、乙、丙、丁四人負責，并應該由合伙企業追加另外一輛車來代替被毀的車輛提供擔保。劉副行長認為丙早已于2002年8月就退出合伙，應由甲、乙、丁負責。

問：1、丁對托運方訴求的看法是否正確?為什么?

2、張行長的看法是否正確?為什么?

3、劉副行長的看法是否合理?為什么?

4、你認為本案應該如何處理，并說明理由。