教育部學位中心：學科評估不是為特定項目或計劃定制

• 2026考研英語全程班 6班
• 26考研全科上岸規劃營「擇校▪規劃▪備考」
• 2026考研專業課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

時值年末，要問各大高校眼下最牽腸掛肚的事情是什么?那就是全國第四輪學科評估的結果!!!

在國家“雙一流”建設的背景下，這一輪評估的結果被學界一些人認為會影響到高校的資源投入。
與之相關的另一個現象是，幾乎與這一輪學科評估相隨，一些高校也正在進行學科點調整，有的是學科瘦身，有的干脆主動撤銷了一些“老而不強”又缺乏支撐作用的學科點。業界有分析認為，這種情況和本輪學科評估實行的“綁定參評”規則有關。

顯而易見，這一輪學科評估從啟動開始，就不可避免地置身于挑戰與壓力并存的環境之中。作為學科評估的組織方，如何確保這一輪評估具有更高的公信力，如何回應部分業界人士的疑慮，本輪學科評估又進展到了哪一步?日前，教育部學位與研究生教育發展中心相關負責人接受了文匯記者的獨家專訪。

對于公示期出現的“存疑信息”，將要求高校提供說明或佐證

文匯：全國第四輪學科評估進程已經過半。可否請您介紹一下第四輪評估工作下一步工作的計劃。比如，這一輪信息公示后，下一步會進行什么工作。評估的結果大概何時會公布。

王立生(教育部學位與研究生教育發展中心主任)：第四輪學科評估，正在按照計劃步驟穩步推進。為了保證參評數據的可靠性和評估工作的透明度，上個月，在確保國家信息安全的前提下，我們對部分參評數據進行了網上公示。這項工作已于11月23日結束。

接下來，學科評估的工作主要包括以下兩個方面：

一是處理公示異議信息。在數據核查和信息公示工作結束后，學位中心將把信息公示階段有關單位提出的“異議信息”，以及前期我們通過填報標準檢查、證明材料核查、公共數據比對、重復數據篩查等四項舉措檢查發現的“存疑信息”，一并匯總反饋給參評高校，請這些高校提供說明或佐證材料，并對相關信息進行確認。

二是圍繞定性評價指標，邀請專家開展通訊評議，同時就指標權重征求專家意見。為落實習總書記在哲學社會科學座談會上的講話精神，進一步保證學科評估的科學性和合理性，前不久，學位中心專門邀請來自不同地區、不同類型高校的40余位校級領導和相關專家，按哲學社會科學、自然科學分別召開了兩個專題會議。會議對評價指標權重的設計理念和方法、學科聲譽調查，以及針對部分指標將邀請同行專家開展通訊評議的工作方案等一攬子措施進行了專題研討，廣泛聽取了專家們的意見建議。

接下來我們將抓緊進行“學科聲譽與權重調查”和“專家通訊評議”。而對于“師資隊伍”、“優秀學生”、“代表性學術論文”和“社會服務貢獻”等不宜根據數據直接評價的指標，我們將邀請相關學科同行專家進行網絡通訊評議。

以上工作完成后，我們就將進入評估數據統計階段。評估結果的具體公布時間要根據整體工作進展情況來確定。

人才培養質量指標，始終被放在首位

文匯：促進高等教育形成多元格局，鼓勵學科辦出特色和水平，科學的評價體系是“牛鼻子”�？煞裰攸c解讀一下，在這一輪學科評估中，哪些指標對檢測各高校的人才培養質量具有較高的顯示度?我們知道，論文、項目是可量化的指標，處理起來還相對簡單，在人才培養質量這個維度上，這一輪學科評估是如何設計相關指標的?操作下來如何?

王立生：首先要強調一點，第四輪學科評估堅持把人才培養質量放在檢驗學科發展水平的首位。在開展指標權重調查時，我們將建議專家根據指標架構，合理提高這一部分指標的權重，籍此引導高校把人才培養質量作為首要任務。正如您剛才提到的，學術論文、科研項目等比較容易量化評價，但人才培養方面難以找到較多的定量觀測點，同時也不宜簡單化地通過定量數據來評價。

所以，本輪學科評估創立了“培養過程質量”、“在校生質量”、“畢業生質量”三維度評價模式。

——“培養過程質量”主要包括“課程教學質量”“導師指導質量”“學生國際交流”三個方面。以“導師指導質量”為例，重在看實效，即通過對在校生的問卷調查來評價導師培養學生的效果。

——“在校生質量”采用定量與定性相結合的模式，包括“學位論文質量”和“代表性優秀在校生”兩個方面。其中，“優秀在校生”是綜合的主觀評價指標，是基于學生學習成果的客觀情況進行的主觀評價�？疾煅芯可�在校期間的突出表現，既包括各種競賽獲獎、創新創業方面情況，又包含發表論文等科研表現，以及其他社會服務、社會貢獻等方面的綜合表現。

——“畢業生質量”主要包括“代表性優秀畢業生”和“用人單位評價意見”兩個方面。這里的“代表性優秀畢業生”，是要求學校自主選取推薦近15年內畢業的優秀畢業生，讓專家通過對這些學生的職業成長和職業發展情況來評價該學科的畢業生質量。這有助于促進培養單位關注人才培養的反饋機制，改進辦學。

同時，本輪評估還首次試點開展用人單位意見問卷調查，用以檢驗高校培養學生的社會認可度和專業契合度，將學生質量評價的話語權擴展到教育系統以外。總體來說，目前“三維度”人才培養質量評價指標的設計得到了專家和高校的普遍認可。采用問卷方式調查培養對象和用人單位的意見，這在國內教育評估中還是首次大規模采用。目前，這項工作還在進行中。

高校主動調整學科點，不宜猜測為“功利性錯殺”

文匯：根據學位中心的要求，這一輪評估采取了按學科門類“綁定參評”的規則，即“同一門類下具有碩士一級及以上授權的學科要參評同時參評，不參評都不參評”。學界一些人士認為，“綁定參評”有利也有弊，一些學校可能會出于排名和學校利益的整體考慮，壓縮了一些發展態勢尚不理想的學科，繼而釀成學科的“功利性錯殺”。可否請您重點解讀一下“綁定參評”的操作規則和高校的反饋?

林夢泉(教育部學位與研究生教育發展中心評估處處長)：“綁定參評”是本輪學科評估的重要改革舉措之一，也是經廣泛調研后達成的共識。這么做的目的，主要是為了真實反映學科建設水平，避免相近學科間材料不合理整合和“借用”。

早在第三輪學科評估時，我們已在部分學科采用了“綁定參評”的方法，比如將計算機科學與工程和軟件工程兩個學科進行“綁定”，這種做法得到了業內專家學者和高校的普遍認可。
本輪評估采取的“綁定參評”規則是經廣泛調研后達成的高度共識。在學科評估啟動前，為了審慎制定程序規則，學位中心曾面向全國400多所擁有碩士、博士學位授權的高校進行了兩輪問卷調查。99.6%的反饋意見支持采用“綁定參評”。其中，意見最集中的方案為“分學科門類按校綁定參評”，即：參評高校同學科門類的所有授權學科(碩士二級學科點除外)須同時自愿參評或不參評。
從目前情況看，“綁定參評”規則得到了參評單位的廣泛認可。“綁定參評”規則，是指綁定參評，或綁定不參評。

高校調整學位授權點(以下簡稱學科點)不宜認為就是為了學科評估或是“綁定參評”規則使然。近年來，許多高校其實早已開展自我評估并理性進行學科點調整，特別是那些由于多校合并造成學科點規模過大或重復建設的高校。比如，上海交通大學、天津大學等一些高校早在2011年就陸續進行了學科點調整。

今年，第四輪學科評估啟動時，恰逢一些高校正在按照國家“動態調整”政策精神，論證學科點建設、醞釀動態調整。所以，對高校主動調整學科點，不宜猜測為“功利性錯殺”。多年來，學科點建設“攤大餅”的現象，其實更不利于集中資源、發揮優勢、瞄準特色進行學科建設。據我們目前了解到的情況，高校學科點調整，被“殺”的學科點基本都是非重點、非特色、非必需、支撐作用不強的學科。

從近期一些全國性學術會議上看到，部分高校是在全面分析論證國內外同類高校的學科結構、布局和發展脈絡的基礎上，根據自身優勢、傳統特色和社會需求，進行理性調整的,是非常慎重的。這些經驗得到與會代表的普遍贊同。

同時，我們也要看到，在學科點撤銷的同時，高校是可以依據政策，按需進行學科布局重構，優化學科生態的。其中，在相近的一級學科點下自設二級學科或研究方向就是可取的方式。這是高校的自主權。比如，撤銷了軟件工程，仍然可以在計算機科學與工程一級學科點下進行軟件研究方向的學科建設。有些觀點把學科點與學科建設概念混淆是不合適的，二者緊密相連，但不等同。撤銷原學科點，并不一定不可以繼續該方向的學科建設，重構學科生態。”

本輪評估已適度淡化人才的頭銜，更強調人才的貢獻

文匯：國家正在推進“雙一流”建設，目前，各地政府和大學都在期待學科評估結果出爐。不少業內人士認為，這一輪評估的結果將直接影響高校今后獲得的投入。對此，您怎么看?

王立生：有關部委在對中央撥款高校進行內涵建設投入時，確曾參考使用了第三輪學科評估結果。部分省市在確定省域“雙一流”建設方案時也一定程度上參照或使用了學科評估結果。所以，有人據此推斷第四輪學科評估結果將與“雙一流”建設直接掛鉤。

其實，學科評估2002年就開始了，平均每4年開展一次，至今已獨立開展了三輪，第四輪正在進行中。14年來學科評估一直堅持“自愿參加、免費參評”，堅持學術獨立評價的原則。所以，這項評估工作并不是為某一時期某一特定項目“量身定制”的。

作為學科評估的組織者，我們當然希望各方認可并使用評估結果，因為，認可本身就說明這個評估是具有公信力的。至于用不用、如何用，那是使用者的自主選擇。

國家根據學科建設的績效而非“戴的帽子”進行投入，這是資源配置的一種趨勢。英國政府根據某基金會的學科排名(REF)確定教育經費投入力度，就是一個典型的例子。

另外，隨著高等教育的快速發展，省際之間、校際之間圍繞高等教育的資源、人才等方面的競爭也日趨激烈。在這一背景下，學科評估積極發揮引導作用，鼓勵良性競爭，抑制惡性“挖人”。

第四輪學科評估的創新理念之一就是“淡化條件資源、強化成效產出”，適度淡化人才的頭銜，突出強調人才創造的成果和做出的貢獻。

比如，兩院院士、長江學者等“頭銜”，是體現人才隊伍水平的重要依據之一，但僅依此評價人才隊伍整體水平并不全面。

本次評估克服單一“以學術頭銜評價人才隊伍學術水平”的片面性，采用了既考察學科師資隊伍的整體質量，又考察師資隊伍的結構質量;同時還特別強調對梯隊情況的考察，引導重視青年教師的培養，強調隊伍的可持續發展能力。
這一點，從各高校和專家反饋的情況來看，導向性還是很好的。