反思“研究生之死” 別止于聲討導(dǎo)師

• 2026考研英語(yǔ)全程班 6班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營(yíng)「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 華東理工大學(xué)2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫(kù)」

5月23日，華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬在上海一家工廠的爆炸事故中不幸遇難，此次事故共造成3人死亡。據(jù)悉，李鵬的導(dǎo)師張建雨持有事發(fā)工廠的股份。李鵬的家人及同學(xué)質(zhì)疑，張建雨涉嫌安排李鵬進(jìn)行中試放大實(shí)驗(yàn)，這或是事故原因。目前，張建雨已被公安部門刑事拘留，學(xué)校正在配合調(diào)查。

一次實(shí)驗(yàn)奪走三條人命，令人唏噓不已。在導(dǎo)師眼里，爆炸事件“純屬意外”。但媒體報(bào)道的種種細(xì)節(jié)顯示，這場(chǎng)“意外”包含了很多“必然”因素。可以說(shuō)，研究生命喪導(dǎo)師參股工廠事件再次揭露出導(dǎo)師與研究生之間異化的師生關(guān)系。

公眾有理由把矛頭對(duì)準(zhǔn)導(dǎo)師。爆炸的工廠是他違規(guī)參股的，危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)也是他安排的，而為論文而苦惱的學(xué)生沒(méi)有別的選擇，只能在設(shè)施簡(jiǎn)陋的工廠里進(jìn)行“玩命實(shí)驗(yàn)”。導(dǎo)師像私企老板，學(xué)生像廉價(jià)苦力，如今發(fā)生了一案三命的悲劇，導(dǎo)師注定難辭其咎。目前涉事導(dǎo)師已被刑拘，具體會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任，尚有待調(diào)查認(rèn)定。

在聲討導(dǎo)師的同時(shí)，也要看到背后的深層次問(wèn)題。在“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”下，導(dǎo)師掌握著“生殺大權(quán)”，學(xué)生沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力，只要你還想畢業(yè)的話。對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，讀研像賭博，跟對(duì)了導(dǎo)師，搞科研、發(fā)論文小菜一碟，導(dǎo)師“吃肉”，學(xué)生跟著“喝湯”;若跟錯(cuò)了導(dǎo)師，比如那種科研水平或道德水平不高的導(dǎo)師，就苦不堪言了。近些年，導(dǎo)師把學(xué)生當(dāng)?shù)蛢r(jià)勞動(dòng)力、剝奪學(xué)生科研成果、截留學(xué)生補(bǔ)助甚至性侵女學(xué)生的事件時(shí)常見諸報(bào)端。

師生關(guān)系異化的另一個(gè)重要原因，是近些年研究生不斷擴(kuò)招，導(dǎo)師放羊一樣帶著一批碩士和博士，就像工廠流水線一樣制造產(chǎn)品，無(wú)暇顧及每一個(gè)學(xué)生。這種情況下，導(dǎo)師不僅會(huì)論文“放水”讓學(xué)生拿學(xué)位，有時(shí)一個(gè)疏忽還可能釀下大錯(cuò)。本案中，導(dǎo)師安排學(xué)生獨(dú)自在其參股的工廠進(jìn)行中試放大實(shí)驗(yàn)，是很不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。

令人遺憾的是，由于制度不完善特別是監(jiān)督機(jī)制缺位，師生的“雇傭關(guān)系”被強(qiáng)化，甚至“雇傭關(guān)系”被合法化，研究生普遍認(rèn)可并接受導(dǎo)師的“老板”身份。導(dǎo)師的權(quán)力大不可怕，可怕的是缺乏監(jiān)督和制約。導(dǎo)師與學(xué)生之間應(yīng)該是平等的契約關(guān)系，“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”需賦予學(xué)生一定的博弈能力，別總是等出現(xiàn)了悲劇才意識(shí)到制度存在漏洞。